gaziantep spora kiralanması gayet etik bir durumdur.
şöyle ki;
tff maç kadrosuna 6 yabancı oyuncu yerleştirebilme kuralı getirmiştir.
yani 4 yabacı oyuncu, oyuncunun maaşının ödenmesine rağmen mesleğinin yani sözleşmesinden doğan iş yapma ediminin ifasının gerçekleşmesini engellemiştir.
*daha sonra görevi ve yetkisi sadece lisans var mı yok mu onu denetlemek olan bir kurum olan tff lisansın iptalini engellemiştir, oysa sadece onun yerine başka bir oyuncu lisansı koymak isteyen ve bunu yapma hakkı olan tarihlerde gerçekleştirmiş bir kulübe karşı.
* yani eğer biz bunu transfer süresi dışında yapmayı denesek, tff bunu kabul edemez ancak transfer dönemi tff tarafından oyuncu lisanslarının değiştirilebileceği dönem olarak belirlenmiştir.
tff'nin kulüplere verdiği 6 tane oynatılacak yabancı 4 tane de oynatılmayacak ama kadroda tutulabilecek yabancı kontenjanı vardır.
(bkz:
6+0+4)
gaziantep spor ise bu oynatabileceği 6 yabancıdan 5'ie sahip; bir tane oynatacağı, dört tane de oynatamayacağı yabancı oyuncu kontenjanına sahiptir.
sahada gol atıldığında topun çizgiyi geçip geçmediğini görmemizi engelleyecek kadar bir kısım reklam niyetiyle satılıyorken bir kulübün tff tarafından kendisine verilen kontenjanı kendi iradesi ve kendi menfaati doğrultusunda diğer kuralları ihlal etmeden kullanma hakkı vardır.
galatasaray'dan yiğit gökoğlanı kiralamak isteyen gaziantep spor kulübünden galatasaray olarak bir bedel talep etme hakkımız vardır.
bu bedel illa ki para olacak diye bir kaide de yoktur. kural bu bedel'in maç satmak gibi fiiller olamayacağı yönündedir.
galatasaray talep edeceği bu bedeli tff'nin sezon başında gaziantep spora verdiği yayın geliri vb maddi yardımlardan değil de tff'nin gaziantep spora sezon başında verdiği 4 adet oynatmayacağı yabancı kontenjanından istemesi gayet doğal bir talep olup, mevzuatta da aykırı bir hüküm bulunmamaktadır.
bir transfer sözleşmesi özel hukuk sözleşmesidir, özel hukuk sözleşmelerinin iki tarafa da yükleneceği borçları iki taraf belirler. yani a kişisi be kişisine karşı bir borç üstlenir, karşılığında da b kişisi a kişisine karşı bir borç üstlenir.
*burada a kişisi
*, b kişisi
*a karşı bir oyuncusunu kiralık verme borcunu üstlenmiştir. karşılığında b kişisinin de a kişisine karşı bir borç yüklenmesi gerekir ki bu bir bağışlama olmasın(u: bağışlama halinde diğer tarafın el altından kazancının olacağı iddia edilebilir, kişilerin temizliğine halel getirir). burada b kişisi tipik bir ticari sözleşme gibi para karşılığı borçlanabilme hakkı varken, kişisel sebepleri ile
* başka bir şekilde borçlanmak isteyebilir. ve b kişisi borcunun konusu olarak kendi elinde bulunan, tff tarafından kendi özgürlüğüne bırakımış 4 adet oynatmayacağı yabancı hakkından birinden feragat etmiştir.
dolayısıyla basit bir hukuki ilişki kurulmuştur burada, etik değil diyebilmek için bu anlaşmanın diğer kulüpleri de etkileyen bir antlaşma olması gerekir
*. oysa burada böyle bir durumdan söz edemiyoruz, kaldı ki burada ilk olarak bruma için yabancı kotası isteyen galatasaray olduğundan gaziantep alacaklı konumdadır, yiğit'i onlar talep etmiştir ve transfer etik değil şike var vs gibi söylemlerde bulunmak için bu kota karşılığı galatasaray'ın maçı satın alması değil satması gerekir. aksi halde gaziantep'in hiç bir kazancı olmaz.
he galatasaray maç satar diyebiliyorsanız, etik değil de şike var da diyebilirsiniz.
